Annozero su Gaza, l'Annunziata delle fesserie lascia Santoro: tutta colpa del Partito Socialista?

angelo saracini

ANNUNZIATA VISTA DA GIULIETTO CHIESA

 
Lucia Annunziata: cerchiobottismo spinto

Michele Santoro è persona educata. Ha salutato con un “arrivederci” di sufficienza la singolare sfuriata di Lucia Annunziata, che, nel corso dell’ultima puntata di Anno Zero, di fronte alle “faziossime” immagini proposte dalla redazione del programma, si è indispettita e sdegnata ha lasciato lo studio. Col solo argomento del politically correct. Il cerchiobottismo eretto a religione di Stato non può sopportare la verità: a raccontarla bisognerebbe ammettere le responsabilità di una parte e constatare l’entità di una strage che sembra infinita. Ma ormai in Italia giornalismo e verità sono parole che non possono stare nella stessa frase. E questa guerra lo dimostra ancor più chiaramente. L’Annunziata, che conosceva benissimo le conseguenze della sua azione (se non altro perché Berlusconi l’abbandonò nel suo studio qualche tempo fa), ha dimostrato di essere all’altezza del signor Gianni Riotta. Ma cosa insegnano all’Aspen Institute?

giovannitalleri

Ho dato un’occhiata ai commenti e vi ho trovato i giudizi più disparati di persone che, pur dialogando per giorni, direi per sempre, non riuscirebbero ad accordarsi su un giudizio complessivo comune. E ciò, proprio questo vivere nei sofismi e nel disaccordo, che potrebbe apparire logico e naturale nei normali quotidiani rapporti nella vita dei singoli, e che delinea il nostro costume, nella vita sociale e politica è invece  inammissibile se non altro pensando ai milioni di persone e di giudizi che impedirebbero qualsiasi tipo di azione comune, orchestrata sia pur con sofferti adattamenti.

I troppi giudizi, le troppe parole su ciò che non è essenziale servono solo a impedire qualsiasi conclusione.Cianciare per cianciare. Il nostro difetto di origine è infatti il pluralismo eccessivo e stupidamente sovvenzionato. Ciò che dovremmo fare, essenzialmente, è di eliminarlo. Due voci, due partiti e dimezzamento dei politici con possibilità di partecipare a non più di tre legislature. E qualche regola disciplinare per questi signori da avanspettacolo, superpagati, che giocano a far politica nella più completa irresponsabilità in mezzo alla loro clac.. E ciò solo per creare avversità a chi amministra e, guadagnando molto non si sa perché, agire così contro l’interesse generale della collettività.

Sembrerà un discorso fuori tema, ma non lo è. Discutere dei particolari, di ciò che è accessorio, anche se si tratta di bambini che muoiono, fa perdere di vista l’essenziale: da una parte gli Arabi, ai quali sulla terra palestinese, senza alcuna organizzazione statuale, è stata assegnata, dopo la sconfitta dei Turchi, la zona ad est e ad ovest del Giordano chiamandola Giordania (cis e trans), nome allora inventato essendo il territorio attraversato da nord a sud dal fiume Giordano; e una parte ad est, dal fiume al mare, agli Ebrei chiamandola Israele. Ma gli Arabi vogliono distruggere Israele e uccidere gli Israeliani, e ci hanno tentato e sono stati sempre sconfitti. Così hanno dato inizio alle vigliacche distruzioni terroristiche, mettendo avanti donne e bambini. E vivono piuttosto male, sia pure su terre ricche, sottomessi a despoti arabi facoltosi, ricchissimi; e continuano a costruire migliaia di moschee e a gridare morte agli Israeliani.                           www.giovannitalleri.it

giovannitalleri

Ho dato un’occhiata ai commenti e vi ho trovato i giudizi più disparati di persone che, pur dialogando per giorni, direi per sempre, non riuscirebbero ad accordarsi su un giudizio complessivo comune. E ciò, proprio questo vivere nei sofismi e nel disaccordo, che potrebbe apparire logico e naturale nei normali quotidiani rapporti nella vita dei singoli, e che delinea il nostro costume, nella vita sociale e politica è invece  inammissibile se non altro pensando ai milioni di persone e di giudizi che impedirebbero qualsiasi tipo di azione comune, orchestrata sia pur con sofferti adattamenti.

I troppi giudizi, le troppe parole su ciò che non è essenziale servono solo a impedire qualsiasi conclusione.Cianciare per cianciare. Il nostro difetto di origine è infatti il pluralismo eccessivo e stupidamente sovvenzionato. Ciò che dovremmo fare, essenzialmente, è di eliminarlo. Due voci, due partiti e dimezzamento dei politici con possibilità di partecipare a non più di tre legislature. E qualche regola disciplinare per questi signori da avanspettacolo, superpagati, che giocano a far politica nella più completa irresponsabilità in mezzo alla loro clac.. E ciò solo per creare avversità a chi amministra e, guadagnando molto non si sa perché, agire così contro l’interesse generale della collettività.

Sembrerà un discorso fuori tema, ma non lo è. Discutere dei particolari, di ciò che è accessorio, anche se si tratta di bambini che muoiono, fa perdere di vista l’essenziale: da una parte gli Arabi, ai quali sulla terra palestinese, senza alcuna organizzazione statuale, è stata assegnata, dopo la sconfitta dei Turchi, la zona ad est e ad ovest del Giordano chiamandola Giordania (cis e trans), nome allora inventato essendo il territorio attraversato da nord a sud dal fiume Giordano; e una parte ad est, dal fiume al mare, agli Ebrei chiamandola Israele. Ma gli Arabi vogliono distruggere Israele e uccidere gli Israeliani, e ci hanno tentato e sono stati sempre sconfitti. Così hanno dato inizio alle vigliacche distruzioni terroristiche, mettendo avanti donne e bambini. E vivono piuttosto male, sia pure su terre ricche, sottomessi a despoti arabi facoltosi, ricchissimi; e continuano a costruire migliaia di moschee e a gridare morte agli Israeliani.                           www.giovannitalleri.it

Martino

Che pena la Annunziata....

Dopo vari anni di oblio vuole ad ogni costo tornare a ricoprire una poltrona.

E quindi meglio cambiare registro.

LUCIA ANNUNZIATA... vedrai che bel premio .... 

Francesca

Fate come me: non guardo la televisione, non ho mai visto un minuto della trasmissione di Santoro, né di moltissime altre.

Guardo solo tre telegiornali (TG3, TG5 e TG2) poi faccio la media.

Mi informo tramite i dispacci delle agenzie di stampa, e così il mio cervello non va all'ammasso.

angelo saracini

DIV P { MARGIN: 0px }

riporto da altro gruppo

Annozero e il commento di Fini   

La terza carica dello Stato (di questo Stato caduto così in basso che più in basso non si può !),

ha commentato la trasmissione Annozero del  15 gennaio dicendo:

 “Santoro ha superato i limiti della decenza !!!”;

è l’avvio di un ulteriore editto bulgaro per tacitare una voce, spesso eccessiva, ma certamente realistica. La visione delle stragi nella striscia palestinese, la morte di tanti, tantissimi bambini, ha disturbato l’equilibrio squilibrato della terza carica dello Stato, quel Fini che ha perfezionato il suo personalissimo numero circense di saltare da una sponda all’altra della verità, pretendendo far diventare vera solo la riva del suo ultimo approdo.

Santoro ha disturbato le coscienze che si vogliono ipnotizzate dal verbo del potere, secondo il dettato: “credere, obbedire e ascoltare il TG4 del Fido Fede !”.

Ho già sostenuto che la trasmissione di Santoro è stata eccessiva, ma per il momento critico nel quale  si sta sviluppando: il giornalista ha esercitato il diritto/dovere di cronaca, ma  stimolando sentimenti, senza elaborare programmi, ciò è servito solo ad   accentuare  la divisione insanabile già esistente in questo paese, dove il principio della divisione è diventato il viatico del governare: “divide et impera”.

Ma sulla stessa base logica andrebbe tacitato il Fido Fede che svolge analoga propaganda, ma oscurando la cronaca o, peggio, mentendo sapendo di mentire in ossequio agli ordini ricevuti.

L’ultima persona in Italia meritevole di poter elaborare commenti è proprio Fini che interpreta la carica, che gli è stata affidata solo per eliminarlo dall’agone più specificatamente politico, come una tribuna di autorevolezza; così si illude di avere in mano le chiavi del vero e del falso, al punto da cercare di coinvolgere  la Chiesa per giustificare le leggi razziali che, fino a pochi mesi fa, attribuiva “al più grande statista del secolo scorso.  Quello statista che fece ammazzare il pontefice Pio XI, la vigilia della promulgazione di una enciclica con la quale condannava severamente quelle leggi, includendo una condanna a carico di Mussolini, accompagnata da scomunica.

L’incarico che ricopre, per quello che vale, non lo autorizza certo a mistificare la storia e alterare la cronaca modificandola a suo stesso uso e consumo; non si rende nemmeno conto che tale carica non gli restituisce l’autorevolezza perduta, al contrario, è proprio la sua estemporanea rappresentazione che toglie autorevolezza alla carica.

angelo saracini

Annunziata,ma quale giornalista,neanche giornalaia... o ci fai o ci sei,peccato.....un'altra delusione e prova del perche' in Italia la sinistra e' peggio delle bombe di Israele...

...e FINITELA CON LA STORIA DELLE SUPPOSTE CHE LANCIA HAMAS.....

 e Santoro l'unico barlume di speranza in una Rai ormai radical fascio nazista

maria

Sottoscrivo in pieno quanto detto da Claudio. Basta con discorsi precotti, con dibattiti svolti sempre dai soliti giullari vestiti da giornalisti obiettivi che girano e rigirano sempre sulle stesse questioni e con le stesse parole... lontani anni luce dai fatti, dalla realtà e dalle persone, più preoccupati di "di non dispiacere" al potente che di affrontare il nervo del problema. Siete inutili, non ci servite, servite ad altri non a chi vi ascolta. Occupiamo pacificamente Israele, facciamo sentire la voce di chi non ha voce e potere e armi, la sofferenza è tanta come si fa ancora a parlare con distacco asettico? distacco che finora non ha portato che all'indifferenza di fronte alle stragi e al macello umano e dei diritti negati.

mimi

"nessuno dice che Israele ha lanciato dei volantini"

 veramente l'ha detto in trasmissione Lavanga di Al Jazeera, confermando quanto diceva Nativi, se non sbaglio.

Ma comunque, la Annunziata secondo me aveva ragione, ma non è tanto lo sbilanciamento "dalla parte dei palestinesi" a essere il problema -- è scontato che siccome ora le vittime sono tutte dalla parte palestinese, se una trasmissione la imposti tutta sui bambini morti e l'orrore dei bombardamenti e le famiglie distrutte ecc. come fai a non stare "dalla parte dei palestinesi"? saresti un mostro no?

Il problema è che sono anni e anni e anni che i media si occupano del conflitto in queste zone, e se si vuole fare giornalismo, sarebbe anche utile andare oltre l'emozione più ovvia e magari offrire analisi politiche, reportage, interviste a personaggi che possono offrire qualche commento che non sia l'ovvio "che brutto ammazzare i bambini" che forse lì ci arriviamo tutti!

Io odio la guerra e la violenza credo come me gran parte della gente normale. Bene. Vorrei però "a freddo" capire che tattica pensa di usare Hamas, quali sono i loro scopi, da chi sono finanziati, come entrano le armi e il tritolo a Gaza - no perché ho sentito solo battutine su come "si trova sempre il tritolo nel deserto" be' perché, come, quando? se sei giornalista perché non provi a spiegarmelo?

e poi vorrei anche che tu giornalista mi fornisci elementi per cercare di capire che tattica ha l'esercito e il governo israeliano, che cosa vogliono fare, che obiettivi si pongono, che possibilità di riuscire a realizzarli hanno, che rischi ci sono, ecc. Insomma analisi politica-militare-strategica o come la vuoi chiamare, è qualcosa che va ben oltre il sensazionalismo emotivo e autocelebrativo di Santoro di ieri sera, che oh pare sia solo lui a farci capire che muoiono i bambini e civili nelle guerre ed è tanto brutto, non ci eravamo mica arrivati prima eh?

Poi un'altra cosa, se l'è presa con quel ragazzo in studio e con la sinistra italiana ed europea, ma per favore, c'è qualcuno che crede davvero che le decisioni di Israele siano influenzabili minimamente da parti terze, quando nemmeno gli USA che riforniscono Israele di armi riescono a fare un grammo di pressione sulle loro strategie?

E poi il modo in cui ha voluto zittire la Annunziata, veramente patetico, ora perché Annozero è sotto attacco basta non si può criticare nulla? ma scherziamo? 

Santoro e il suo team sono molto bravi e sanno fare informazione utile e coraggiosa su molte cose (vedi magistratura scandali corruzione ecc.), ma su certi temi più "caldi" della sinistra vecchio stampo vengono fuori purtroppo i peggiori difetti che nascono da come è impostata la trasmissione: teatrale, sempre con un mare di voci, collegamenti diversi ogni due per tre, Santoro che si anima e si inalbera, troppa carne al fuoco insomma. Quando anche funziona bene, funziona nonostante questa impostazione; ieri sera non ha funzionato proprio, di informazione non ce n'è stata, niente di nuovo che non si leggesse già sui giornali, solo opinioni in gran parte appunto ovvie e basate sulla normale umana emozione di avversione alla guerra, e in gran parte anche come dire 'indirizzate' e arginate in questa direzione. No perché ho notato anche che nel collegamento con la comunità pro-palestinese a milano, non han dato voce a quelli che si stavano scaldando di più (quando il giornalista in collegamento ha chiesto "qualcuno forse crede hamas non abbia le sue responsabilità", dietro uno si sbracciava per dire no" e mica l'ha fatto parlare, perché forse non so non starebbe bene far sentire voci dichiaratamente pro-hamas senza se e senza ma? ma ci sono!! fatele sentire così ci rendiamo conto, perché dopotutto hamas ha anche il suo bell'appoggio e sostegno tra l'opinione palestinese e pro-palestinese, vogliamo prenderla in considerazione questa cosa o no? ha ancora tutto questo sostegno ora o sta calando? vedi sopra, un po' di analisi magari? e in studio il palestinese che raccontava di aver telefonato per scoprire che il fratello è morto, la traduzione simultanea ha usato la frase "è stato fatto martire", e allora perché non ci han raccontato quanto pesa ancora questo fattore religioso di martirio e guerra santa, e come si diffonde il sostegno ad hamas in questa chiave religiosa? han voluto evidentemente evitare tutto questo perché è un argomento ampiamente sfruttato dal centrodestra più ideologico, lo capisco bene, ma è deludente comunque, perché se tu sei un bravo giornalista potresti comunque portare tutti i fatti al di là di che posizione prendi o vuoi che il pubblico prenda, lascialo decidere al tuo pubblico quello, magari anzi più fatti mi offri, più mi fai capire che la situazione è politicamente complessa e mi fai magari andare oltre i soliti schieramenti ideologici preconfezionati. Chiedo troppo? Santoro e i suoi lo potrebbero fare perché in altri ambiti lo fanno già! Ieri ci han proprio rinunciato in partenza.

Massimo Lencioni

Lo spettatore che sospende il giudizio in eterno di fronte a questi avvenimenti è una categoria sociologica inesistente. Forse utile al giornalismo d'attesa, artatamente distaccato. Separare in laboratorio le emozioni dai fatti, in una trasmissione che non schiera sugli spalti due organigrammi politici opposti, ma pesca anche tra gente variamente comune, con interventi e video sul campo, non "panini" di opposte segreterie, non può limitarsi al ghirigoro del commento giornalistico politico, in perenne posa contemplativa. Lecito attendersi trasmissioni di quest'ultimo tipo: ce ne sono varie. Perché chiedere ad Anno Zero di essere questo? Una trasmissione che va in presa diretta su situazioni che rappresentano storture, malesseri, mali. La scelta del soggetto già presuppone un giudizio. Di fronte a trasmissioni che consentono una presenza tridimensionale della persona di fronte al fatto, il tentativo di astrazione - quanto non volgare - è perlomeno bizzarro. Secondo quest'ultima visione, i punti più alti della puntata di ieri sarebbero stati raggiunti nella confutazione dell'alta densità di popolazione della striscia di Gaza da parte di un esperto di cose belliche e di Lucia Annunziata (che confermava "ci sono zone deserte, dove non c'è proprio nulla"). Questo, quando ci si domandava della ragionevolezza dell'azione bellica israeliana.

anna

Trovo che l'arringa di Santoro contro i politici immobili di fronte a tanto strazio sia non solo superficiale ma anche controproducente. L'uomo della strada può tranquillamente prendersela con il mondo politico tout court, ignorando la complessità delle situazioni. Non così il signor Santoro che di quel mondo ha fatto parte, democraticamente eletto e che, invece di dimostrarci cosa può fare davvero un politico contro gli orrori della guerra, ha preferito tornare alla sua trasmissione a giudicare, con il suo metro personale, gli eventi. Unica gemma della trasmissione le voci di chi implora di smetterla di usare il linguaggio della contrapposizione fra buoni e cattivi e invita a fare un passo avanti alla ricerca vera di una soluzione. Giovani e donne.

Massimo Lencioni

Lucia Annunziata, volendo rimarcatamente "essere professionale", ha fatto un errore da scolaretta. È andata fuori tema. La puntata non era dedicata, genericamente, " al conflitto israelo-palestinese", ma intitolata alla "guerra dei bambini", e si interrogava sulla ricerca di una ragione di stato - o ragionevolezza tout-court - di un'azione militare sanguinosa e devastante tra la popolazione civile (soprattutto infante) palestinese. Santoro parlava alla pancia, e la puntata richiedeva una presa a caldo, un affondo tra le emozioni e la sofferenza: non una discussione distante (sarebbe stata possibile) sulla geopolitica e l'archeologia storica del conflitto. Richiedeva, in altri termini, un perché alla morte e al terrore inflitto ai "bambini" (nel titolo).

Volendo distinguersi (uno smarcarsi che è apparso a più riprese un poco affettato, tanto da far sorgere il sospetto - anche nello spettatore, oltre che in Santoro - di una volontà di "accreditamento" [tra chi? tra lo schieramento moderatista del paese probabilmente]) da un giornalismo di pancia, ha finito per praticare un giornalismo d'ombelico, se così si può dire. Un commentare politico "teorico" (tendenzioso, direbbe Freud), ancora lontano dai fatti che intenderebbe essere in grado di isolare, che mischia la propria "idea", l'entusiasmo per la propria teoria, al fatto. Ma con l'affettata eleganza lunare e distaccata del moderatismo. Giornalismo d'ombelico, perciò. Un ghirigoro sulla pancia vera del problema. Forse un tantino fastidioso di fronte all'orrore di quelle morti bambine.