"L'altro Che", Ernesto Guevara mito della destra militante: intervista a Mario La Ferla

Molti elogi, soltanto un appunto per mettere in risalto che io ho sempre fatto riferimento all'estrema destra. Ma in realtà anche la destra istituzionale ha apprezzato il romanticismo e l'altruismo del Che.

Da destra saranno arrivati anche commenti negativi, visto il tema delicatissimo per quella parte politica.

Sì, sono arrivate due osservazioni negative molto decise. Una, da parte di "Rinascita" il cui ex direttore Ugo Gaudenzi ha detto: "Destra radicale con il Che? Una vera e propria falsità". L'altra, da parte del quotidiano nazionalpopolare "Linea" che ha pubblicato una recensione molto critica a firma di Carlo Gambescia. Insomma, mi pare che il dissenso nei confronti del libro sia più frutto di polemiche interne alla destra movimentista piuttosto che di vere e proprie smentite della sostanza del libro.

Come è stata invece la reazione a sinistra?

Gelida. E' impressionante la caparbietà con la quale i giornali progressisti, dal "Corriere della Sera" a "Liberazione", hanno voluto ignorare "L'altro Che". So che nelle varie redazioni il libro viene considerato una provocazione, un pretesto per fare polemica a buon prezzo, un'altra occasione per un nuovo processo di revisionismo o ancora peggio per "sdoganare i fascisti".

Che è sempre stato l'assillo della sinistra.

Infatti. Basta vedere l'esempio che arriva dall'accoglienza fatta puntualmente ai libri di Gianpaolo Pansa (anche lui -guarda caso- arriva dalle stanze dell' "Espresso"), che viene accusato di essere un revisionista. E' un linguaggio che conosco molto bene. Quel mondo lo conosco, perché ci sono stato a lavorare per  trent'anni, tra i radical-chic, e di loro so tutto: pregi e difetti. Tra i difetti maggiori c'è ancora, in modo ostinato, la volontà di non voler vedere quello che c'è dall'altra parte, da ogni altra parte.

Cioè?

Non esiste l'intenzione di fare un passo avanti per sradicare le certezze acquisite, le verità esclusive e le tesi scolpite nel granito. Ernesto Guevara è un mito della sinistra internazionale quindi nessuno si deve permettere di indagare per scoprire nuove verità che, in questo caso, non scalfiscono minimamente il personaggio del Che. La stessa diffidente accoglienza a sinistra si è notata non soltanto nelle redazioni dei giornali ma anche nelle librerie. Quelle, molto note, dichiaratamente "progressiste" hanno fatto di tutto per nascondere "L'altro Che": posso dire, anzi, che il libro è stato "oscurato".

Se Che Guevara è uno dei miti della destra militante perchè la sinistra è arrivata a impossessarsene, nonostante l'antiamercanismo e l'anticapitalismo siano valori condivisi anche dai fascisti rossi?

Storicamente Ernesto Guevara appartiene alla sinistra internazionale. Se ne impossessarono gli studenti delle università californiane ancora prima della morte del Che, ottobre 1967, quando iniziarono la contestazione anticipando quella europea. L'ufficializzazione del Che icona della sinistra avvenne durante il maggio parigino del '68. Anche se qualche anno prima, quando ancora non si parlava di contestazione globale, alcuni esponenti della destra italiana e francese avevano mostrato ammirazione per il Comandante, la sinistra non ha mai voluto riconoscere un'appartenenza diversa del guerrigliero argentino. E c'è sempre riuscita con successo.

Perché?

Ha potuto sempre contare su uno schieramento massiccio ed eccellente di intellettuali che, anche nel caso del Che, hanno saputo difendere e imporre le idee progressiste in ogni settore della vita culturale e sociale. Dall'altra parte, nello stesso periodo pre-contestazione e post-68, la destra, in Italia, era stata messa in un angolo oscuro, accusata di molti misfatti e quindi non in grado di manifestare le proprie idee e le proprie scelte. Del resto, mentre la sinistra poteva contare sull'appoggio di  giornali e televisioni, la destra radicale e non solo – soprattutto dopo i tragici fatti di Genova, nel luglio 1960 (la repressione del governo Tambroni sui manifestanti genovesi contro il congresso del Msi) - era stata praticamente messa fuorilegge.

Quindi era impossibile convincere i media e buona parte dell'opinione pubblica della sincerità della passione per il Che.

Sì. Ogni volta che la destra rivoluzionaria tentava di manifestare i suoi convincimenti antimperialisti e antiamericani, a sinistra rispondevano che si trattava soltanto di squallida provocazione. Anche se da qualche anno la sinistra, anche quella italiana, ha abbandonato il Che al suo destino (ormai non appare più nemmeno una bandiera con la sua faccia nelle manifestazioni di antagonisti e no-global), continua a non accettare che qualche altra parte si appropri del mito del Che.

Ci sono altri miti condivisi a destra ma considerati tabù, magari perchè monopolio della sinistra?

Sì, per esempio, l’atteggiamento ostile nei confronti degli Stati Uniti. L'America, per i fascisti nazionalrivoluzionari, resta il nemico numero uno. Hanno scritto più volte i rappresentanti di nuclei di estrema destra: "Oggi come ieri, gli americani sono i nostri nemici. I nemici dei popoli liberi. La guerra del sangue contro la guerra dell’oro non è ancora finita".

Altro?

Sì. L'odio verso la Nato definita "Nato per morire" e l'avversione verso la globalizzazione, tema caro alla destra movimentista. Quindi, da questo atteggiamento antiamericano, anticapitalista e anticolonialista, condiviso con la sinistra internazionale, derivano altri miti della destra estrema che sono anche i miti dei movimenti progressisti.

Per esempio?

Gli indiani d’America, e con i pellerossa quei fascisti rivoluzionari che fino all'ultimo avevano creato un accordo con alcune frange della sinistra estrema difendono anche gli irlandesi dell'Ira, i palestinesi e l'Intifada, come una volta stavano dalla parte dei vietcong contro i marines, con il Chiapas contro ogni imperialismo.

E a livello culturale?

Anche la destra radicale ha amato i Beatles, "emblema vivo e reale di un ribellismo generazionale che si erge contro il conformismo e l’ipocrisia e tenta così l’impossibile scalata al cielo". Dal 1966 anche l'estrema destra ha avuto una passione per il beat, perché rappresentava un’estetica, un modo di esprimersi e sentirsi lontano dai vecchi schemi. Non a caso il Piper, il celebre locale romano centro e ritrovo dei seguaci del beat, era stato fondato da un avvocato reduce della Repubblica Sociale di Salò.

E anche il '68 fa parte dell'album dei ricordi della destra radicale.

Sì. Il primo marzo di quell'anno era stata ordinata l'adunata generale degli studenti della destra romana a Valle Giulia, presso la facoltà di Architettura. E furono gli studenti di destra, inneggiando anche al Che, i protagonisti dei violenti scontri con la polizia che furono poi stigmatizzati da Pier Paolo Pasolini. Era il momento in cui dall'estrema destra molti auspicavano un avvicinamento all'estrema sinistra ricordando il legame di "Jeune Europe" con i maoisti e l'affinità con le Brigate Rosse di Renato Curcio il cui itinerario era stato definito "esemplare". Era il momento in cui nacquero i nazimaosti. E poi c'é la passione per l'Islam e la resistenza dei popoli arabi, per il terzomondismo, i militanti del Campo antimperialista così vicino alle frange di estrema sinistra, e anche quelli che sono stati contro Bush e a favore dell’Iraq di Saddam Hussein. Nella galleria dei miti condivisi, come testimonia lo storico Franco Cardini, che proviene dalle giovanili file dell'estrema destra, ci sono anche Ho Chi Minh e Fidel Castro: "In un modo o nell'altro, lo abbiamo amato tutti, Fidel. Posso testimoniarlo appieno personalmente.…e contro il parere dei nostri padri e dei nostri fratelli maggiori per i quali era solo un comunista, noi andavamo pazzi per lui… Quel Fidel ci piaceva, ci incantava".