"La vita in diretta" di Silvio Berlusconi: la monarchia di Fini e il Ceausescu di Confalonieri

Alieno

C'è qualcosa di triste e patetico in questa, come dire.... paranoia?

Commenti come quelli sopra però rendon bene l'idea di come non sia tutt'ora ipotizzabile decentemente (nel senso di prefigurare possibilità con probabile stabilità) un dopo-Berlusconi,

l'anti-berlusconismo, ha fatto di Berlusconi, nel tentativo di farne un mostro, dis-umanizzandolo, una divinità.

Ed è così ridicolo che oggi molti, grazie all'anti-berlusconismo militante che è diventata paranoia sociale, non si riesca più a vedere nemmeno l'ovvietà:

i mali del nostro Paese vengono da più lontano, prima che ci fosse Berlusconi nei sogni e negli incubi, vengono tra l'altro dai tempi in cui, Prima Repubblica, potevano fare di meglio certi soggetti politici che sono ancora lì, dove sempre sono stati, tra apparati e partiti, continuando il danno in una anche riuscita mimetizzazione delle responsabilità.

Qualcuno dei leader e dei soggetti politici anche di spicco tra gli anti-berlusconisti, ha anche via via provato a riportare una più equilibrata ragione, una più corretta analisi, ma ormai, la paranoia è un circolo vizioso e quei tentativi, si spengono sotto la spinta che viene dal basso, dalla base militante come trasversalmente, tentando di trarne vantaggio per acquisire nel discredito di chi prova analisi più serie, un consenso simpatico immediato, perché ormai, certi automatismi, sono palesi.

Purtroppo, il declino delle istituzioni, così come dell'immagine del nostro Paese viene da più lontano, me lo ricordo quando ero ragazzo, eccome se me lo ricordo e Berlusconi, molti, non avevan idea nemmen chi fosse.

Ai tempi di Fini, non solo il nostro Paese, ma anche lo stesso Fini aveva un'immagine peggiore di quella odierna ed anche lui, tra l'altro, non rappresentando certo le spinte migliori ed i migliori stimoli nella vita del nostro Paese, di cui ereditiamo un enorme debito che è di varia natura, non solo strettamente economica, ma anche tara di immagine, tanto nel rapporto tra cittadino ed istituzione, tanto nell'immagine che abbiamo all'estero, quanto a "serietà", cioè al fare sul serio.

Mi stupisce però, che per alcuni, ai miei tempi, come prima od oggi, non si sentono partecipi o forse abbastanza vivi, o furbi, o fighetti, se non fanno quella specie di tifoseria da ultras con aspirazioni anche violente, dove molto spesso, più che il tifo per, interessa menar le mani o insulti nel tifo "contro" che pare divertire molto di più..

Naturalmente c'é chi ne trae vantaggio, ben sapendo che si raggiunge un facile consenso dicendo ad alcuni, le cose che vogliono sentire, ma talmente le vogliono sentire che effettivamente non colgono nemmeno le profonde, incredibili incongruenze di chi le dice, che non può essere certamente sul pulpito.

Fini per esempio: se qualcosa ha ricordato un "monarca" nel suo piccolo partito, per quanto piccolo, è proprio Lui, ma più che un monarca, che può essere pure capace o bravo, ha rappresentato un despota, capace di terrorizzare nell'assuluto totale accentramento dominante, anche l'apparato dei colonnelli del partito (An).

Che ora debba essere proprio lui a parlar di monarchia, beh, come minimo fa sorridere, ma forse c'è poca memoria o forse, si vede solo ciò che si vuol vedere e detto da chi, più furbamente, lo sa benissimo.

Buona serata.